המלון שהתקבל אינו המלון המקורי שהוזמן מחברת התיירות
של מי האחריות בקבלת בית מלון השונה מבית המלון שהוזמן בפועל?
בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון דן במקרה מסוג זה.
|
התובעת רכשה מאיסתא חבילת נופש משפחתית ביון לה ולמשפחתה (סך הכל 7 נוסעים) הכוללת טיסות הלוך וחזור, שלושה חדרים לשלושה ימים במלון רויאל זנטה על בסיס "הכל כלול" והעברות. עבור חבילת הנופש שילמה התובעת 16,573 ₪. |
|
חבילת הנופש סופקה ע"י צד ג' -קשרי תעופה בע"מ.
לאחר נחיתתם ביוון, הועלתה התובעת ומשפחתה על אוטובוס שהעבירם למלון.
כאשר הגיעו למלון התגלה כי הובאו למלון שאינו המלון אשר הוזמן על ידם בפועל.
הוסבר להם ע"י נהג האוטובוס כי המלון שהוזמן על ידם סגור בשל סיום עונת התיירות ולרגל שיפוצים.
תשובה זהה התקבלה מפקיד הקבלה במלון.
התובעת טענה כי בחרה את המלון אשר הזמינה בשל מאפייניו ולאחר שבדקה אודותיו.
|
התובעת ומשפחתה אולצו להתארח במלון שלא הוזמן על ידם ושאינו תואם את מאפייני המלון שהזמינו. החדרים במלון שהתקבל היו מוזנחים, בסיס האירוח לא היה "הכל כלול" אלא שלוש ארוחות בלבד, החדרים לא היו עם נוף לים כמובטח, המלון היה מרוחק מהים והם נאלצו לשכור רכב. |
המלון שהתקבל מרוחק מהמרכז וגרם להשכרת רכב |
איסתא טענה כי היא משמשת כמתווכת בלבד בין התובעת לבין צד ג', הספק – קשרי תעופה בע"מ.
איסתא טענה כי העבירה את פרטי ההזמנה המלאים לקשרי תעופה וכל מסמכי הנסיעה שהתקבלו מקשרי תעופה הועברו לתובעת.
איסתא טענה הזמנת חבילת הנופש בוצעה על ידה כראוי וכנדרש וכי קשרי תעופה האחראי באופן בלעדי להזמנת המלון כאשר איסתא הינה גורם משווק בלבד.
בנוסף איסתא טענה כי אינה ידעה כלל על העברת התובעת למלון אחר מהמלון שהוזמן אלא רק בדיעבד לאחר כאשר התובעת חזרה לארץ.
קשרי תעופה טענה כי היא סיטונאי וקמעונאי תיירות בלבד וככזה משמש כמקשר ומתווך בלבד בין חברת הנסיעות ו/או סוכני הנסיעות לבין ספקי ומפעילי השירותים השונים. השירותים מבוצעים על אחריותם של ספקי השירותים למיניהם ולספק לא יכולה להיות אחריות לניהול היום יומי ולתקינות שירות ספקי השירותים בחו"ל.
קשרי תעופה טענה כי במועד מימוש החופשה המלון המוזמן נכנס למצב של "רישום יתר", כאשר לקשרי תעופה לא היה כל מידע מוקדם על כך. בהתאם לסעיף 7 לתנאי ההזמנה – במקרה של רישום יתר ע"י בתי המלון, רשאי הסוכן המקומי או הנהלת בתי המלון להעביר הנוסעים למלון חלופי בדירוג זהה ולכן הועברה התובעת למלון חלופי הממוקם בסמוך למלון שהוזמן על ידי התובעת, המדורג באותה דרגת תיירות כמו המלון המוזמן והאירוח היה על פי אותו בסיס אירוח- "הכל כלול".
בנוסף קשרי תעופה טענה כי התובעת שודרגה לחדרים טובים יותר מאלו שהוזמנו על ידה.
בפסק הדין השופטת קבעה כי אין מחלוקת בין הצדדים, כי המלון אליו הובאו התובעת ומשפחתה אינו המלון שהוזמן ע" י התובעת שהזמנתה אושרה. בנוסף אין מחלוקת כי לתובעת לא נמסרה הודעה כלשהי בדבר שינוי המלון , והייתה זו התובעת אשר גילתה, בעת שהורדה מהאוטובוס במלון, כי היא נמצאת במלון אחר מזה שהוזמו על ידה.
חופשה עם מלון הכל כלול שלא התקבלה
לאחר שהשופטת עיינה בכתבי הטענות ונספחיהם ושמעה את עדויות הצדדים, הגיעה למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה וכי יש במקרה לאבחן בין הנתבעת לצד ג' בכל הנוגע לאחריותן למקרה.
השופטת קבעה כי איסתא פעלה באופן סביר כלפי התובעת ולא התרשלה בעבודתה. הרכבת חבילת הנופש בכלל והזמנת המלון בפרט נעשתה ע"י קשרי תעופה כספקית השירות.
קשרי תעופה לא הביא לידיעת איסתא כי המלון בתפוסת יתר ומשכך איסתא לא יכולה הייתה לפעול בעניין זה מול התובעת. קשרי תעופה התרשל בביצוע תפקידו , משכך עליו לשאת בנזקי התובעת.
בית המשפט פסק כי התובעת זכאית לפיצויים מצד ג' – קשרי תעופה. עם זאת נראה כי שהתביעה לפיצוי בסכום העסקה המלא בסך של 16,386 ₪ בתוספת פיצוי ועוגמת נפש, הינה מוגזמת.
בשים לב למכלול הנסיבות ולכך כי התובעת ומשפחתה מימשו החופשה במלון שלפחות חלק מתכונותיו היו זהות /דומות למלון אשר הוזמן , סופקו להם שירותי תעופה והעברה, אין לראות בכך כישלון תמורה מלא.
בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון פסק כי על קשרי תעופה לשלם לתובעת פיצויים בגין הפרת הסכם הזמנת הנופש סך של 1,800 ₪ לכל חדר ובסך הכל 5,400 ₪.
פרטי פסק הדין: 22645-05-17 לוי, נ' איסתא ישראל בע"מ וצד ג' קשרי תעופה בע"מ
נגרם לך עוול בחופשה?
| עזרה היא מה שאתה צריך | ספר לנו את הסיפור המיוחד שלך | אנו נכין לך כתב תביעה מהוקצע ומלוטש להגשת תביעה קטנה |
להגשת תביעה קטנה
