האם ביטול טיסת החזרה בעקבות 2 תקלות במטוס מחייבת את חברת התעופה בפיצוי כפול על פי חוק שירותי תעופה – חוק טיבי?

 

 

טיסת החזור מירח הדבש בוטלה והתובעת פספסה את חתונת חברתה הטובה ביותר

 
התובעים, זוג צעיר, בילו את ירח הדבש שלהם בזנזיבר.
 
סיום ירח הדבש נקבע כיום אחד לפני נישואי חברתה הטובה של התובעת.

בפועל טיסת החזרה ארצה התעכבה כ- 60 שעות כתוצאה משתי תקלות. תקלה אחת שהתגלתה במטוס הובילה לעיכוב של למעלה מ- 24 השעות הראשונות, ותקלה נוספת שהתגלתה לאחר מכן הובילה לעיכוב של כ- 20 שעות נוספות.
 
התובעים טענו כי יש לזקוף לזכותם פיצוי סטטוטורי בגין כל אחד מהאיחורים בנפרד. בנוסף התובעים ביקשו לחייב את הנתבעת לפצותם בשל כשלים בשירותי הסיוע שניתנו להם, בפיצויים לדוגמא בגין הפרת הוראות החוק ובפיצוי בגין עגמת נפש והפסדי שכר.
ביטול הטיסה גרם לתובעת לפספס את החתונה של החברה הכי טובה

ביטול הטיסה גרם לתובעת לפספס את החתונה של החברה הכי טובה

התובעים טענו כי בין מועד הגעתם אל הטרמינל במועד הטיסה המקורי ועד לפיזורם אל בית המלון הפרה חברת התעופה את חובותיה כלפיהם בכך שלא דאגה לספק להם מזון ושתיה, הותירה אותם ללא כל מידע בנוגע לסיבת העיכוב ולמאמציה לפתרון התקלה ולמעשה פיזרה אותם אל בתי המלון בשעת לילה מאוחרת.
 

התובעים טענו כי חברת התעופה סיפקה שירותי סיוע בדמות מקום לינה, הסעה אל המלון ומזון, אך סיפקה אותם באופן לקוי, כאשר ההסעה אל המלון לא השלימה את תפקידה, וכתוצאה מכך נותרו יחד עם יתר נוסעי האוטובוס בקרן רחוב אפלה, בגשם כבד, בשלוליות ובתנאים שאינם תנאים ונאלצו להגיע בכוחות עצמם אל המלון. במלון המתין להם חדר מעופש ועמוס טחב והאוכל שהמתין להם היה 'בלתי אכיל', עד כי נאלצו ללכת לישון רעבים.
 
ההסעה מבית המלון תואמה למחאת בשעה 16:30, אך בעוד הנוסעים ממתינים, ההסעה הגיעה רק בשעה 00:30.
 
בעקבות דחיית הטיסה, התובעת החמיצה את חתונת חברתה הטוב.
 
בכתב ההגנה חברת התעופה טענה כי הנסיבות שבגינן נגרמו התקלות השונות, בגינן עוכבה הטיסה, הן נסיבות חריגות ומפתיעות שאינן בשליטתה ולא יכולה הייתה למנוע אותן.
 
חברת התעופה פירטה את סוגי התקלות שנתגלו, את המאמצים שערכה לשם תיקון התקלות ואף את המאמצים שערכה בגיוס מטוס חלופי לצורך ביצוע הטיסה.
 
לעניין שירותי הסיוע טענה חברת התעופה כי בתנאים הקשים השוררים בבירת זנזיבר עשתה כמיטב יכולתה כדי לסייע לנוסעים. חברת התעופה טענה כי ערכה תרשומת מלאה של הנעשה במקום בדו"ח פנימי שהוכן על ידי נציגיה, אך דו"ח זה לא הוצג לביהמ"ש.
 
חברת התעופה טענה כי סיפקה לנוסעים מזון ושתיה, לרבות באמצעות בתי המלון אליהם הועברו.
 
חברת התעופה פיצתה את התובעים, כמו גם את כל יתר הנוסעים, בפיצוי הסטטוטורי הקבוע בסעיף 6 לחוק בגין ביטול הטיסה.
 

השופטת קבעה כי במצב בו טיסה חלופית מתבטלת בשל תקלה כזו או אחרת אין לראות בכך אירוע מזכה המצדיק פיצוי כספי כפול.
 
השופטת קבעה כי התובעים זכאים לפיצוי כספי בגין טיסה אחת בלבד שהתבטלה.

חברת התעופה לא הכחישה כי נאלצה להוריד את הנוסעים לפני ההגעה אל היעד הסופי וחיזקו את הטענה כי מדובר היה בלילה גשום בעונת המונסונים.
 
השופטת קבעה כי ביחס לשירותי הסיוע כי המזון שסופק במלון בעיר הבירה היה שונה מזה שמורגלים בו התובעים (וככל הנראה הישראלים בכלל). מנגד השופטת התרשמה כי זהו המזון המצוי במרבית בתי המלון באזור, וכי מכל מקום התובעים הגיעו אל המלון באישון לילה ובעקבות הוראות ביטחוניות שלא לאפשר העברת הנוסעים למלונות מחוץ לעיר, עניין המצמצם את האפשרויות העומדות לרשות חברת התעופה לספק לנוסעים מזון ושתיה בהם הם מורגלים.

האם ניתן לתבוע על כך שלא היה אינטרנט בזמן ההמתנה לטיסה החלופית?

האם ניתן לתבוע על כך שלא היה אינטרנט בזמן ההמתנה לטיסה החלופית?

באשר לשירותי התקשורת השופטת קבעה כי תשתית האינטרנט בעיר הבירה בכלל ובמלון בפרט אינה זמינה בדרך כלל, וכי בהתאמה היו התובעים תלויים באמצעי התקשורת שתעמיד לרשותם חברת התעופה ושבעזרתה תעמוד חברת התעופה עצמה בקשר עם התובעים ועם יתר הנוסעים במקום. השופטת קיבלה את גרסת התובעים בנוגע למידע השגוי שהועבר אליהם מעת לעת מאת פקיד הקבלה, במיוחד בנוגע לשעת האיסוף הצפויה, מידע שהוביל להמתנה ממושכת לשווא, למתח ולחרדה.
 
השופטת קבעה כי חברת התעופה לא טיפלה כנדרש בהסדרי ההגעה של התובעים אל המלון וכי זו אף לא הסדירה כנדרש אמצעי תקשורת ההולם את הנסיבות ובכך הפרה את חובתה להעמיד לרשות התובעים שירותי סיוע מלאים.
 

המזון המצוי במרבית בתי המלון באזור אינו ראוי למאכל

המזון המצוי במרבית בתי המלון באזור אינו ראוי למאכל

 
בית המשפט פסק כי על חברת התעופה לשלם פיצוי בסך של 750 ₪ לטובת כל אחד מהם.
 
בית המשפט פסק כי על חברת התעופה לשלם לתובעים את שיעור הפיצוי שהוצע מטעמה על פי סעיף 6 ה' לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012 – חוק טיבי , בסך של 2,080 ₪ לכל נוסע.
 

בית המשפט פסק כי על חברת התעופה לשלם סך כולל של 5,660 ₪.
 
פרטי פסק הדין: 28056-06-18, שושן וברנס נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ
 
 
 
 

נגרם לך עוול בחופשה?

 
 

תן לנו לעזור לך
 

 

אז איך מתחילים? לחצו כאן