מי אחראי לנזק שנגרם לרכב כתוצאה מהצפה בעקבות מזג אויר חריג בעוצמתו?

 

   
 

הצפה החוזרת מדי שנה וגרמה לנזק כבד לרכב

 

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה דן במקרה מסוג זה.

 
התובע הגיש תביעה ע"ס 33,000 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מהצפתו בזמן שהתובע ביקר אצל ילדיו לאחר שהחנה את רכבו בסמוך לבית מס' 12 ברחוב הראשונים בקריית חיים.

התובע טען כי קטע הכביש הסמוך לבית מס' 12 ברחוב הראשונים בקריית חיים הוצף מגשמים.
 
התובע טען כי ההצפה נגרמה כבכל שנה עקב רשלנות וחוסר אחריות של עיריית חיפה לטפל בתעלות הניקוז הקיימים בקטע זה של הכביש.

התובע התקשר למוקד העירוני באותו הערב והודיע על הצפת רכבו.
 

למחרת ההצפה התובע גרר את רכבו למוסך.
 
רכבו של התובע נבדק ע"י שמאי שהעריך את הנזקים שנגרמו בסך של 20,373 ₪ בתוספת ירידת ערך בסך של 2,839 ₪.
 
התובע החליט לא לתקן את רכבו ומכר אותו כפי שהוא למוסך רוברט ובניו תמורת סך של 27,000 ₪.

התובע טען כי עיריית חיפה התרשלה בכך שלא טיפלה בבורות הניקוז והיא זאת האחראית על מערכת יעילה ומתפקדת בתחומה.
 
בכתב ההגנה עיריית חיפה טענה כי ביום האירוע שרר מזג אויר חריג בעוצמתו. מזג האוויר הסוער היה מלווה בגשמים רבים, סופות רעמים, סופות חול ורוחות עזות.

נאלץ למכור את הרכב בעקבות ההצפה

נאלץ למכור את הרכב בעקבות ההצפה

בכתב ההגנה עיריית חיפה טענה כי חרף כל מאמציה, אין ביכולתה למנוע נזקים מאירוע המוגדר כאירוע קיצון ויוצא דופן שלא היה כמותו מזה שנים, שכן מדובר בכוח עליון.
 
עיריית חיפה טענה כי לתובע אשם תורם בשיעור 100% מאחר והוא בחר להחנות את רכבו בחוסר זהירות ו/או בחוסר ערנות ברחוב למרות שמדובר, לטענתו, בקטע בעייתי אשר מוצף בכל שנה וכי עם קבלת ההודעה במוקד העירוני יצא צוות למקום ומצא שהמים מתנקזים בצורה תקינה.
 
במהלך הדיון בנו של התובע העיד כי הגיע למקום זמן קצר לאחר מקרה ההצפה, וראה כי אחד הדיירים הגיע לשוחת הניקוז והוציא לכלוך וניילונים והמים החלו לרדת.

העירייה האשימה את התובע בכך שחנה במקום שיודע כי מועד להצפות

העירייה האשימה את התובע בכך שחנה במקום שיודע כי מועד להצפות

במידה ועיריית חיפה הייתה דואגת לניקיון הכבישים כפי שראוי "הלכלוך" לא היה סותם את הקולטים של הניקוז ולא הייתה מתרחשת הצפה.
 
השופט קבע כי ניסיון העירייה לטעון כי מדובר ב"כוח עליון" ומדובר בסופה דינו להידחות, מאחר ותעלות הניקוז עירוניות אמורות גם לעמוד בכמות גשמים רבה כמו במקרה זה ואין לייחס את הגשם שהיה לכוח עליון.

 

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה קבע כי רואה בעיריית חיפה כמי שהתרשלה וכתוצאה מכך נגרם הנזק לרכב התובע.

 
השופט קבע כי מאחר והתובע היה מודע לכך שמדי שנה מתרחשת הצפה באותו קטע הכביש, ואף ציין כי ידוע לו על 4 תביעות משפטיות אחרות שהוגשו כנגד העירייה, וכשהגיע לבקר את ילדיו במזג אוויר גשום, היה עליו להחנות את רכבו במקום בטוח יותר, מרוחק מהמקום שבו עלולה להיווצר סכנת הצפה.

 
השופט קבע כי לתובע אשם תורם בשיעור 15%.
 
השופט קבע כי על העירייה לשלם סך של 17,316 ₪ בגין 85% מהנזק שנקבע ע"י השמאי, סך של 2,413 ₪ בגין 85% מסכום ירידת הערך, סך של 117 ₪ בגין גרירת הרכב, סך של 1,747 ₪ בגין שכ"ט שמאי, סך של 330 ₪ בגין אגרת משפט ששולמה.
 

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה פסק כי על עיריית חיפה לשלם לתובע סך של 21,923 ₪.

 

פרטי פסק הדין: 14137-08-17, בן הרוש נגד עיריית חיפה
 
 
 
 
 

נגרם לך נזק וזקוק לעזרה?

 
 

אז איך מתחילים? לחצו כאן