האם התפקיד של חברת תיירות הוא שיווק המלון בלבד או שחברת התיירות אחראית בהצגת נתוני המלון העדכניים?

 

 

התקבל מלון מוזנח במקום מלון חמישה כוכבים שהוזמן

 

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב דן במקרה מסוג זה.

התובעת רכשה בעבורה ובעבור בעלה, חבילת נופש לטורקיה לארבע לילות בין התאריכים 21.4.19-25.4.19 תמורת תשלום של 2,934 ₪.
 
הרכישה בוצעה באמצעות אתר האינטרנט של בליק תיירות המציג חבילות נופש המשווקת ע"י קווי חופשה.
 
חבילת הנופש שנרכשה כללה טיסות הלוך ושוב לטורקיה, העברות אל ומבית המלון ולינה במלון חמישה כוכבים LIMONCELLO KONAKLI BEACH בשיטת הכל כלול.

המלון שנבחר בדרגת חמישה כוכבים לצורך קבלת חופשה מפנקת.
 
עקב איחור בטיסה ובהסעות התובעת ובעלה הגיעו למלון בשעה מאוחרת ונחרדו לראות את המצב התחזוקתי של המלון.
 
כלבים עזובים משוטטים בכניסה, מדרגות הכניסה למלון שבורות ומלוכלכות, רעש וצעקות של אנשים שיכורים שהוזמנה להם משטרה למקום.
 
התובעת טענה כי פקידי הקבלה של המלון לא ידעו על בואם ודיברו רק טורקית ורוסית כך שלא ניתן היה לתקשר עמם.
 
התובעת שאלה ביחס לארוחת ערב במלון הכל כלול והם הופנו לחדר האוכל, שם המתינו להם שתי קערות מרק בלבד.
 
לאחר התובעת ובעלה פנו לחדר ונדהמו מרמתו הנמוכה: הסדינים היו מוכתמים, ככל הנראה בדם, הטלוויזיה הייתה בגודל של מסך מחשב, לא היה נייר טואלט בשירותים, לא היו סבונים בחדר האמבטיה, זרם המים היה קר וחלש, על המיטה היו מונחים סדיני פיקה מחוספסים וגסים וכן שמיכות צמר ללא ציפות, לא היה אינטרנט אלחוטי, החימום לא עבד.
 

 
בנוסף בחדר האוכל רמת התברואה הייתה ירודה וכמות המזון לא הספיקה לאורחים.
 
כתוצאה מכך התובעת ובעלה בילו את החופשה מחוץ למלון, כאשר שכרו רכב ואכלו ארוחות בחוץ.
 
התובעת טענה כי החופשה שרכשה לא ענתה על ציפיותיה בדבר חופשה במלון בעל חמישה כוכבים כפי שפורסם והוזמן על ידה.

מלון החמישה כוכבים התגלה כמלון מוזנח עם תנאי הגיינה נמוכים

מלון החמישה כוכבים התגלה כמלון מוזנח עם תנאי הגיינה נמוכים

התובעת טענה כי ויתרה על בילוי חופשת הפסח עם בני משפחתה על מנת לנוח בחופשה מפנקת שהסתיימה במפח נפש ואכזבה גדולה.
 
בכתב ההגנה קווי חופשה טענה כי התובעת היא זו שבחרה את המלון לאחר שמצאה שהוא תואם את רצונותיה וצרכיה.
 
בכתב ההגנה קווי חופשה טענה כי התובעת אף חתמה על תנאי הזמנה המאשרים שקווי חופשה אינה אחראית על ההפעלה השוטפת של המלון ותחזוקת החדרים במלון.
 
קווי חופשה טענה כי אינה אחראית לנראות בית המלון ולתקינות מתקניו ועמדה בכל החובות המוטלים עליה בחוק.
 
קווי חופשה טענה כי לא מסרה מידע לגבי בית המלון והכל מצוי ברשת, ובהתאם על התובעת הייתה מוטלת החובה לבדוק הכל ברשת ולוודא שעונה על כל צרכיה.
 
קווי חופשה טענה כי היא אינה הבעלים או מנהלת המלון אלא משווקת את המלון בלבד.
 
קווי חופשה טענה כי התובעת לא פנתה אליה בזמן אמת בתורכיה באופן שהיה מאפשר מציאת פתרון הולם.
 

מלון באיכות נמוכה למרות שהוגדר כמלון חמישה כוכבים

מלון באיכות נמוכה למרות שהוגדר כמלון חמישה כוכבים

השופטת קבעה כי מהתמונות של המלון שצולמו ע"י התובעת, לא הגיוני כי המלון בו שהו התובעת ובעלה בזמן החופשה אינו עונה להגדרה של מלון בן חמישה כוכבים, כאשר בתמונות ניתן לראות הזנחה, זוהמה, מצעים מלוכלכים ותנאי הגיינה ירודים.
 
השופטת קבעה כי קווי חופשה כשלה בהצגת המלון בפני התובעת על מאפייניו הנכונים, כאשר קווי חופשה אינה יכולה להיות פטורה בכך שפרסמה את המלון כמלון בן בחמישה כוכבים עפ"י דירוגו.
 
השופטת קבעה כי על קווי חופשה מוטל הנטל לבחון האם המלון אכן עונה על רמת דירוג חמישה כוכבים, כאשר במקרה זה כשלה בחובתה, בהצגת נתוני המלון העדכניים.
 

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב פסק כי על קווי חופשה לשלם לתובעת פיצוי של 3,000 ₪, בתוספת הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

 
פרטי פסק הדין: 55948-04-19, בוחבוט נגד קווי חופשה בע"מ
 
 

   

 
 

נגרם לך עוול בחופשה?

 
 

תן לנו לעזור לך
 

 

אז איך מתחילים? לחצו כאן