תולעת באוכל

 

 

תולעת בתפוח אדמה שהתקבל כחלק ממנת ילדים

 

בית משפט לתביעות קטנות באשדוד דן במקרה מסוג זה.

התובעת טענה כי רכשה לבנה ארוחת ילדים בסניף מקדונלדס.
 
התובעת טענה כי לאחר שבנה החל לאכול את המנה, גילה חור בתפוח האדמה בו נגס.
 
התובעת טענה כי בעקבות זאת בדקה את תפוח האדמה ונחרדה לגלות בתוכו תולעת גדולת ממדים.

התובעת טענה כי החור בתוך תפוח האדמה היה גלוי לעין וניתן היה להבחין בו.
 
התובעת טענה כי פנתה באופן מידי למנהלת משמרת אשר נחרדה אף היא למראה התולעת, נטלה מהתובעת את תפוח האדמה הנגוע והשליכה אותו לאשפה.
 
התובעת טענה כי לאחר שסירבה להצעתה של מנהלת המשמרת לקבלת גלידה כפיצוי, זיכתה אותה בעלות הארוחה.
 
התובעת טענה כי בשעות הערב בנה החל להקיא ומשלשל ובעקבות כך פנתה עמו לקבלת טיפול רפואי.
 
התובעת טענה כי מאז האירוע, מסרב בנה לאכול תפוחי אדמה.
 
הנתבעת טענה כי מבדיקה מעמיקה שנערכה על ידה עולה כי כלל לא מדובר בחרק בתוך המוצר אלא בנביטה פנימית של תפוח האדמה שלא ניתן להבחין בה אלא לאחר נגיסה ושאין בה כדי לגרום נזק כלשהו לבריאות.
 
הנתבעת טענה כי תהליכי הרכבת הארוחה נעשים כולם בקפדנות יתרה כאשר המוצר עצמו מגיע ארוז בשקית אטומה, קפוא ומוכן לטיגון.
 
הנתבעת טענה כי יצרן המוצר מהולנד, שלל מצדו כי מדובר בחרק.
 

הנתבעת טענה כי הסניף בו נרכשה הארוחה מקפיד על עמידה בדרישות איכות המזון ובכל הנהלים של הרשת הנוגעים להיגיינה וניקיון.
 
במהלך הדיון התובעת הציגה תמונות שצולמו על ידה.

בזמן הביס התגלתה תולעת

בזמן הביס התגלתה תולעת

 
השופטת קבעה כי עדותה של התובעת הייתה פשוטה, עקבית ואמינה.
 
במכתב התשובה של הספק ההולנדי לשיטתו סביר ביותר כי מדובר בהנבטה פנימית של תפוח האדמה.
 
במכתב התשובה מצוין מפורשות כי המסקנות התקבלו על סמך בחינת התמונות וכי הירק הנגוע לא נבחן.
 

האנשים היחידים שבחנו את תפוח האדמה היו התובעת ואחראית המשמרת.
 
על פי עדות התובעת, אחראית המשמרת הביעה את אותם סימני גועל ומיהרה להיפטר מהירק הנגוע.
 
אחראית המשמרת לא הובאה על ידי הנתבעת לעדות.
השופטת קבעה כי אי הבאתה לעדות של העדה מקימה חזקה לפיה לו הייתה מעידה, הייתה עדותה מחזקת את גרסת הצד שכנגד, קרי , גרסת התובעת.
 
השופטת קבעה כי היה מצופה מהנתבעת כי הירק הנגוע היה מאותר ומוצא מהשימוש במהלך העברתו מהשקית האטומה למתקן הטיגון, במהלך טיגונו או במהלך הרכבת המנה.
 
השופטת קבעה כי משלא נעשה הדבר, הרי שהאחריות להימצאות התולעת מוטלת על כתפי הנתבעת.
 
השופטת קבעה כי גרסתה של התובעת כי מדובר בבעל חיים ממשפחת התולעים הינה מסתברת יותר.
 
השופטת קבעה כי התובעת זכאית לפיצוי בגין הנזק הלא ממוני שנגרם במהלך אותה סעודה באחד מסניפי הנתבעת ולאחריה בסך של 5,000 ₪.
 

בית משפט לתביעות קטנות באשדוד פסק כי על הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי בסך של 5,000 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

 
פרטי פסק הדין: 50006-10-18, כריסי נגד מקדונלדס ישראל אלוניאל בע"מ
 
 
 
 
 

זקוק לעזרה?

 
 

אז איך מתחילים? לחצו כאן