הספה היוקרתית שקעה משמעותית והעור התקמט

 

 

ביטול עסקה לסלון בעקבות אי התאמה בין המוצר שסופק בפועל לבין המוצר שהוזמן

 

בית משפט לתביעות קטנות בקריות דן במקרה זה.

התובעים רכשו מסניף הנתבעת בחוצות המפרץ מערכת ישיבה הכוללת ספה תלת מושבית ושתי כורסאות ישיבה מריפוד עור איכותי מתוצרת נטוצי בסכום של 15,458 ₪.
 
הנתבעת חברה העוסקת בממכר רהיטי יוקרה מבית נטוצי.

לאחר קבלת הסלון ובפרק זמן קצר שתחילתו פחות מחצי שנה לאחר רכישת הסלון נתגלו ליקויים בספה התלת מושבית ובאחת הכורסאות.
 

התובעים טענו כי הספה התלת מושבית החלה לשקוע משמעותית בצדה השמאלי, כאשר הספוג שקע בצורה משמעותית. בנוסף העור מקומט ומראה הספה "היוקרתית" הינו כשל מערכת סלונית זולה ופשוטה הנמצאת בשימוש עשרות שנים.

 

התובעים צרפו תמונות המראות את הסלון.

התובעים טענו כי פנו לנתבעת לצורך תיקון הליקויים.
 
התובעים טענו כי למרות שפנו לנתבעת בעניין הליקויים עוד בחודש ינואר 2017, רק בחודש מרץ 2017 ולאחר מרדף עיקש שניהלו מול הנתבעת, נשלח טכנאי שירות מטעם הנתבעת לביתם.
 
התובעים טענו כי הטכנאי מסר כי הסלון אינו עומד בסטנדרט של החנות והוא פגום וכי חסר בסלון ספוג רב ומכאן נוצרה שקיעה משמעותית, הן בצד השמאלי של הספה התלת מושבית והן באחת הכורסאות.
 

התובעים טענו כי לאחר ביקורו של הטכנאי, הנתבעת יצרה קשר עם התובעים והצהירה כי הסלון יתוקן על ידה בכפוף לכך שהתובעים ישתתפו בעלות התיקון בשיעור 50%, שאם לא כן, הוא לא יתוקן.
 

התובעים טענו כי סירבו להשתתף בעלות התיקון, מאחר והליקויים הופיעו תוך חצי שנה לאחר קבלת הסלון.
 
התובעים טענו כי הנתבעת לא נשאה בכל אחריות לביצוע תיקון הליקויים בסלון והעדיפה לגלגל את האחריות לפגמים לפתחם.

החברה התנערה מהאחריות שנתנה לסלון

החברה התנערה מהאחריות שנתנה לסלון

התובעים טענו כי בעקבות התנהלותה של הנתבעת, ביקשו לבטל את העסקה, אך לא נענו.
 
התובעים טענו כי קיים פגם יסודי ומהותי במוצר שסופק ע"י הנתבעת שאינו מתאים למוצר שהוזמן על ידם.
 
התובעים טענו כי מכתב התראה באמצעות עורך דינם נשלח לנתבעת אשר נענה על ידם ובו הועלתה טענה כי הליקוי, ככל הנראה נגרם משימוש שאינו סביר בריהוט.

מי אחראי לשקע בסלון?

מי אחראי לשקע בסלון?

 
בכתב הגנה הנתבעת טענה כי השקיעה בספת התלת נגרמה משימוש שאינו סביר (שכיבה ממושכת באותו המקום).
 
בכתב הגנה הנתבעת טענה כי כמחווה של שירות טוב ולפנים משורת הדין, הציעה לטפל בשקיעה הנטענת בהשתתפות של 50% מערך התיקון.
 
בכתב הגנה הנתבעת טענה כי שקיעה כזו אינה מכוסה במסגרת האחריות שניתנה.
 
בכתב הגנה הנתבעת טענה כי לא קיים חוסר התאמה מאחר והתובעים קיבלו המוצר כפי שהוזמן ומדובר בטעות התובעים בכדאיות העסקה לאחר שימוש חורג במוצר.
 
השופט קבע כי מערכת ישיבה צריכה להתאים לכל אדם ללא קשר עם משקלו, צריכה להתאים גם למקרה של שכיבה עליה וברור שניתן להשעין את הראש על משענת היד.
 
השופט קבע כי ניסיון הנתבעת להתחמק מאחריותה מקומם.
 
השופט קבע כי קיימת אי התאמה בולטת בין המוצר שסופק בפועל לתובעים לבין המוצר שהנתבעת התחייבה לספק להם, בעיקר מבחינת איכותו.
 
השופט פסק על ביטול העסקה וכי הנתבעת רשאית ליטול בחזרה את הסלון מביתם של התובעים תוך 45 יום, שאם לא כן, מערכת הישיבה תהפוך להיות של התובעים ויכולים לנהוג בה כרצונם ללא כל מחויבות, ו/או התחייבות כלפי הנתבעת.
 

השופט קבע כי על הנתבעת להשיב לתובעים את הסכום ששולם עבור מערכת הישיבה בסך 15,458 ₪, בנוסף לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לתובעים בסך 4,000 ₪, בתוספת אגרת בית משפט בסך של 225 ₪.

 
פרטי פסק הדין: 41321-01-18, ניסים וניסים נגד בעדיאל רהיטים בע"מ
 
 
 
 
 

נגרם לך נזק וזקוק לעזרה?

 
 
אז איך מתחילים? לחצו כאן