עצה רשלנית שגרמה להרס המנוע ברכב

 

בעל רכב הגיש תביעה נגד "זברה שירותי רכב וגרירה" בגין מתן עצה רשלנית מטעם נציג הנתבעת ודרישה לתשלום פיצויים בגין הרס המנוע ברכבו.

 

   
 

העצה שהתקבלה מחברת הגרירה גרמה להרס המנוע רכב

 

בית משפט לתביעות קטנות בבית שמש דן במקרה מסוג זה.

 
במהלך נסיעה התובע חש כי רכבו אינו נוסע באופן תקין.
 
התובע עצר את הרכב בתחנת דלק סמוכה וטלפן לנתבעת, אשר היה מנוי אצלה.
 
התובע טוען כי לאחר כשעתיים מזמן הקריאה טכנאי מטעם הנתבעת הגיע ובחן את הרכב.
 
התובע טוען כי הטכנאי ניסה לפתוח את מכסה המנוע, אך ללא הצלחה.
 
התובע טוען כי הטכנאי יעץ לו לנסוע ישירות למוסך שיטפל בבעיה.
 

התובע טוען כי לאחר נסיעה של כ- 20 דקות, התובע חש כי עדיין יש תקלה ברכבו, עצר בצד הדרך וטלפן בשנית לטכנאי , אשר ייעץ לו להמתין מספר דקות ולנסות להניע שוב.
 
התובע טוען כי משלא הצליח להניע את הרכב, התקשר שוב ושוב אל הטכנאי, כך במשך שעה וחצי.
 
התובע טוען כי בסופו של דבר זברה שלחה רכב גרר שגרר את רכבו למוסך.
 

התובע טוען כי למחרת כאשר הגיע למוסך, נאמר לו על ידי בעל המוסך, כי בשעה שפתח את מכסה המנוע גילה, כי צינור המים האחראי לקירור המנוע השתחרר והמים התרוקנו, ובשל כך המנוע התחמם עד שנשרף.
 
התובע טוען כי יש לחייב את הנתבעת לפצותו בגין הטיפול הרשלני של זברה.
 
התובע טוען כי במידה והטכנאי היה פותח את מכסה המנוע כנדרש ולא מייעץ לתובע מתוך התרשלות לנסוע מבלי לערוך בדיקה, היה מגלה כי הצינור משוחרר והיה מחזק אותו, ובכך היה מסתיים הטיפול.
 
התובע טוען כי מאחר והטכנאי הורה לו להמשיך לנסוע, מבלי לדעת כלל מה היא התקלה גרם להרס המנוע.
 
התובע טוען כי קיימת ציפייה מאיש מקצוע שלא מצליח לפתוח את מכסה המנוע, לגרור את הרכב למוסך לבדיקה מעמיקה.
 
התובע טוען כי שוחח עם הנתבעת אשר הציעה לו לתקן את המנוע במוסך שלה או לחילופין להעניק לו פיצוי בסך 1,000 ₪.
 
התובע פנה לבית המשפט לחייב את הנתבעת בגין הנזקים שנגרמו לו בסכום כולל של 18,242 ₪: החלפת מנוע בעלות של 8,807 ₪, שכירות רכב למשך 14 ימים , בעלות של 1,825.2 ₪, אובדן שלשוה ימי עבודה בעלות של 1,566 ₪, החזר נסיעות במונית מהבית לחברת השכרת הרכב על סך 44 ₪ ופיצוי בגין עוגמת נפש על סך 6,000 ₪.
 

הנתבעת טענה כי על בית המשפט לדחות את התביעה כנגדה מאחר שהנזק אשר נגרם לתובע, אירע טרם הזמנת השירות מאת הנתבעת.
 
הנתבעת טענה כי לאחר שיחות שקיימה עם מנהל המוסך אשר טיפל ברכב ועם שמאי הבית ויועץ טכני של חברת פורד, עלה כי הנזק במנוע התרחש בטרם התובע הזמין את שירותי הנתבעת.
 
הנתבעת טענה כי המנהל המקצועי של חברת פורד מסר, כי במקרה שרכב איבד מים והתחמם עד כדי עצירת הרכב, אזי יש לקבוע כי הנזק נגרם עוד בטרם הזמנת השירות.
 
הטכנאי לא הצליח לפתוח את מכסה המנוע

הטכנאי לא הצליח לפתוח את מכסה המנוע

 
הנתבעת טענה כי שלחה מכתב לתובע בו הציעה לעזור לו "לפנים משורת הדין" ולטפל בתיקון המנוע בסכומים נמוכים מאוד, וכי התובע סרב.
 
הנתבעת טענה כי התובע מנסה לעשוק את הנתבעת ולהוציא ממנה כספים במרמה אשר אינם מגיעים לו.
 
לחילופין הנתבעת טענה כי במידה ובית המשפט יקבל את טענות התובע, הרי שהאחריות לנזקים אילו רובצת לפתחם של צדדי ג' אשר היו אחראים לגרירת הרכב ובשל רשלנותם נגרם האירוע.
 
הנתבעת טענה כי זכאית לשיפוי מלא מצדדי ג' בגין כל סכום בו תחויב כלפי התובע כולל הוצאות ההגנה, וזאת לנוכח אחריות צד ג' לאירוע.
 
השופט קבע כי מאחר ומדובר במחלוקת מקצועית, יש למנות מומחה למכונאות רכב מטעם בית המשפט.
 
המומחה הגיש את חוות דעתו לבית המשפט.
 
בחוות דעתו הבהיר המומחה כי זברה שגתה בהתנהגותה במקרה. הטעות הקריטית שנעשתה במקרה זה, נעוצה בכך שהטכנאי, אשר הגיע לבדוק את הרכב, לא ביצע את תפקידו כנדרש.
 
המומחה ציין כי הטכנאי ניסה להתניע את הרכב ומשגילה כי הרכב הותנע, הניח כי אין ברכב כל תקלה.
 
המומחה ציין כי מאחר והתגלה קושי לפתוח את מכסה המנוע של הרכב, הטכנאי החליט שלא לבצע בדיקה של מנוע הרכב והורה לתובע להמשיך לדרכו.
 
המומחה הדגיש כי הדרישה המינימלית מטכנאי במקרה המדובר הייתה לפתוח את מכסה המנוע ולבחון האם במנוע יש שמן או מים. משלא הצליח הטכנאי לפתוח את מכסה המנוע, היה עליו להורות לגרור את הרכב, וזאת כיוון שהנתבעת חברת זברה אמורה ליתן שירותי גרירה וחילוץ.
 
לטענת הנתבעת כי התקלה התרחשה בטרם הזמין התובע את שירותיה, הסביר המומחה כי הסיבות שגרמו לתקלה כזו יכולות להיות רבות, כגון, משאבת דלק חשמלית לא תקינה, נזילה בצינור מים וכן תקלה במערכת הקירור. בפועל מציין המומחה, כי הייתה תקלה, כפי הנראה במערכת הקירור, ולא כפי שהנתבעת סברה.
 

האם הטכנאי התרשל בתפקידו?

האם הטכנאי התרשל בתפקידו?

 
השופט קבע כי הנתבעת התרשלה לאחר שנציגה הפעיל שיקול דעת מוטעה.
 
השופט קבע כי על הטכנאי היה לפתוח את מכסה המנוע ולבדוק את המנוע בטרם הורה לתובע להמשיך בדרכו.
 
השופט קבע כי מאחר והטכנאי לא הצליח לפתוח את מכסה המנוע, צריך היה להזמין רכב גרר ולגרור את הרכב למוסך. משלא עשה כן, התרשל ויש לראות בו ובזברה כאחראים לתקלה.
 
השופט קבע כי מאחר והנתבעת פנתה לבית המשפט בבקשה להגיש הודעת צד ג', אך עשתה כן באיחור רב ומשכך בקשתה נדחית.
 
השופט פסק כי הנתבעת תשלם סך של 8,807 ש"ח בגין החלפת מנוע וכן סך של 3,000 ש"ח בגין הוצאות משפט.
 
השופט פסק כי הנתבעת תשלם סך של 3,000 ש"ח בגין עוגמת נפש.
 

בית משפט לתביעות קטנות בבית שמש פסק כי על הנתבעת לשלם לתובע סך כולל של 14,807 ₪.

 

פרטי פסק הדין: 31575-04-19, חקלאי נגד זברה שירותי רכב בע"מ
 
 
 
 
 

נגרם לך נזק וזקוק לעזרה?

 
 

אז איך מתחילים? לחצו כאן