ליקויים בתיקון הפחחות והצבע ברכב

דרישה לפיצוי ע"ס 6,201 ₪ בגין הליקויים שהתגלו בתיקון בוצע לרכב

בית משפט לתביעות קטנות בקריית גת דן במקרה מסוג זה.

 
התובע בעל רכב פולקסווגן 5- T ארוך.
 
הנתבע בעל מוסך.
 
טען כי העמיד את הרכב לתיקון פחחות וצבע אצל הנתבע.
 
התובע טען כי לאחר תקופה מביצוע התיקון, גילה כי נותרו עיוותים וכיפופים בפח והצבע נסדק והתקלף.
 
התובע טען כי פנה מספר פעמים לנתבע לצורך תיקון הליקויים, אך לא זכה להתייחסות.
 

התובע טען כי מכתב התראה שנשלח מעורכת דינו, לא נענה.   התובע פנה לשמאי רכב אשר העריך את עלות התיקון בסך של 4,914 ₪.   התובע ביקש סכום של 6,201, הכולל את עלות התיקון בסך 4,914 ₪, עלות חוות הדעת בסך 819 ₪, ועלות מכתב התראה 400 ₪ ומע"מ.

הנתבע טען כי ביום 11.1.2015 התובע הכניס את רכבו למוסך לצורך תיקוני פחחות וצבע בשני צדי הרכב, וזאת על פי דו"ח השמאי רפי ונציה.
 
הנתבע טען כי התובע קיבל את הרכב לאחר ביצוע תיקונים לשביעות רצונו.
 
הנתבע טען כי כשבוע לאחר ביצוע התיקון התובע טען כי יש ברכב שריטה, ואכן נמצאה שריטה קלה שניתן לטפל בה באמצעות פוליש, כאשר התובע התבקש להשאיר את הרכב לצורך התיקון, אלא שטען שאין לו זמן.
 
הנתבע טען כי לא קיבל את מכתבה של עורכת הדין.
 
הנתבע טען כי הינו הבעלים של מוסך מזה 42 שנה ומקפיד לבצע את מלאכתו במקצועיות רבה וללא תביעות.
 
במהלך הדיון הציג התובע תמונות בהן ניתן לראות כי חלק מהצבע התקלף בחלק השמאלי של הרכב.
 
השמאי רפי ונציה הציג תמונות בצבע שאותן צילם עובר לתיקון שנערך בינואר 2015, ולאחריו, ומהן עולה שבוצעו ברכב תיקוני פחחות וצבע, ונראה שאלה בוצעו היטב.
 

השופט קבע כי יש ליתן את המשקל הראוי לתמונות שהציג התובע לגבי התקלפות הצבע בחלק השמאלי של הרכב.   במהלך הדיון ראו הצדדים לנכון לבחון את הרכב גופו אשר חנה בסמוך לבית המשפט.   לאחר שהצדדים בחנו את הרכב, הנתבע הודיע: "בחנתי את הרכב, ראיתי קילופי צבע מוזרים, ואני מוכן לצבוע את הצד, למרות שקיבל ירידת ערך. אני מוכן לצבוע לו את הצד בשביל השם הטוב".

המוסכניק סירב לבקשת תיקון הליקויים

 
התובע הביע סירוב לצביעת הרכב על ידי הנתבע וטען שהאחרון סירב לבצע תיקונים ברכב לאחר שפנה אליו.
 
השופט קבע כי מקבל את התביעה בחלקה.
 
השופט קבע כי התובע הוכיח את טענתו כי במהלך הזמן שעבר מאז התיקון חלק מהצבע בצדו השמאלי של הרכב התקלף.
 
השופט קבע כי גרסתו של התובע כי הרכב לא עבר תאונת דרכים מאז התיקון מהימנה.
 
השופט קבע כי יש מקום ליתן את המשקל הראוי להסכמתו של הנתבע לבצע את התיקון על חשבונו, ולסירובו של התובע להצעתו.
 

האם המוסכניק התרשל בתפקידו?

 
השופט קבע כי לנכון להעמיד את סכום הפיצוי לתובע, על פי עלות העבודה שהייתה נגרמת לנתבע ככל שהיה נדרש לביצוע התיקון.
 
השמאי רפי ונציה העריך את עלות התיקון על ידי הנתבע בסך של 3,500 ₪ לכל צד.
 
השופט קבע כי יש לחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 3,500 ₪ לצורך ביצוע התיקון.
 
השופט קבע כי עלות חוות הדעת גבוהה מהמקובל, על כן מחייב את הנתבע בעלות חלקית בסכום כולל של 650 ₪.
 
השופט קבע כי התובע לא זכאי להוצאות משלוח מכתב התראה של עורכת הדין בסך של 400 ₪ ומע"מ, כאשר לא הייתי עדות לאישור מסירה למכתב זה ולא הוצגה קבלה או חשבונית.
 

בית משפט לתביעות קטנות בקריית גת פסק כי על הנתבע לשלם לתובע 4,150 ₪ וכן החזר אגרת בית המשפט בסך של 62 ₪.

פרטי פסק הדין: 70010-11-16, רובינוב נגד רווה
 
 
 
 
 

נגרם לך נזק וזקוק לעזרה?

אז איך מתחילים? לחצו כאן