בור בכביש גרם נזק לרכב

הגשת תביעה נגד נתיבי ישראל בעקבות נזק לרכב שנגרם מבור בכביש 864

   
 

נזק לגלגלי הרכב מהבור בכביש

 

בית משפט לתביעות קטנות בנצרת דן במקרה מסוג זה.

 
התובע טען כי נסע ברכב שלו משנת ייצור 2018 על כביש 864 ביום 31.3.2019 בסביבות השעה 19.30.
 
כביש 864 באחריות הנתבעת.
 
התובע טען כי במהלך עיקול בכביש חש מכה חזקה ברכב כאשר הגלגל השמאלי הקדמי נכנס לבור עמוק באמצע הכביש ומיד לאחר מכן הרכב ספג מכה נוספת כשהגלגל השמאלי האחורי נכנס לאותו בור.
 
התובע טען כי לאחד הגלגלים נגרם "תקר".

התובע טען כי לאחר החלפת הצמיג בגשם, ונוכח לגלות כי הג'נט של הגלגל התעקם.
 
התובע טען כי באותו הזמן נפגע רכב נוסף בצורה דומה, והנהג הנוסף החליף גלגל בנוכחות ניידת משטרה.
 
התובע טען כי בשיחה שניהל עם אחד השוטרים במקום נמסר לו כי המשטרה קיבלה הודעה על הבור.
רכבים נוספים נתקלו בבור

רכבים נוספים נתקלו בבור

 
התובע טען כי התקשר למשטרה וביקש שידווחו על המפגע לנתבעת.
 
התובע טען כי למחרת בבוקר התקשר לנתבעת והודיע לה על המפגע.
 
התובע טען כי הוסבר לו על ידי נציג הנתבעת כי עליו לתקן את הנזק, ולהגיש בקשה עם תמונות מהזירה וחשבונית על התיקון.
 
התובע תיקן את שני הגלגלים בעלות של 570 ₪, תשלום נוסף ע"ס 1,300 ₪ עבור שני צמיגים ועלות של 175 ₪ על כיוון פרונט.
 
התובע ביקש פיצוי עבור אובדן יום עבודה ועוגמת נפש בסך 500 ₪.
 
התובע טען כי הנתבעת סירבה לפצותו.

הג'נט של הגלגל התעקם מהבור

הג'נט של הגלגל התעקם מהבור

 
הנתבעת טענה כי לא הפרה כל חובת זהירות כלפי התובע.
 
הנתבעת טענה כי פירטה את שגרת הפעילות שלה המיועדת לתיקון מפגעים בכבישים והוסיפה כי אינה אחראית אחריות מוחלטת לכל נזק כתוצאה ממפגע.
 
הנתבעת טענה כי במועד האירוע קיבלה דיווח אודות המפגע במוקד שלה, וצוות שלה הגיע למקום ותיקן את המפגע.
 
הנתבעת טענה כי לפני האירוע בו מדובר לא קיבלה דיווח אודות המפגע והבור לא אותר על ידי הצוותים של הנתבעת שמסיירים בכביש דרך קבע.
 
הנתבעת צירפה דו"חות רלוונטיים לאותו יום ובימים שלפניו.
 
בהמשך לדיון התובע הגיש סיכומים.

 
התובע טען כי המשטרה דיווחה לנתבעת על המפגע ביום 26.3.2019, וכן ביום 31.3.2019 לאחר התאונה נשוא תיק זה וביום 2.4.2019.
 
התובע הפנה לגרסת הנתבעת על כך שביום 27.3.2019 היא טיפלה בבור וטיפול זה התברר ככושל.
 

התובע טען כי בימים שלאחר מכן הנתבעת לא טרחה לסייר במקום ולבדוק את מצב הבור לאחר התיקון.
 
השופט קבע כי דין התביעה להתקבל.
 
השופט קבע כי התנהלות הנתבעת ביחס למפגע מצביעה על רשלנות.

 
השופט קבע כי הנתבעת אשר תיקנה את המפגע מספר ימים לפני התאונה ושוב בבוקר יום האירוע, ולו סברה הנתבעת, שהאמצעיים הקיימים בידיה לתיקון המפגע אינם מבטיחים כראוי את שלום המשתמשים בדרך, בהתחשב בתנאי החורף, היה עליה להזהיר את הנהגים בקטע הכביש מפני מפגע אפשרי.
 
השופט קבע כי ההסתברות לקיומו של מפגע כזה בנסיבות העניין ולשיטת הנתבעת, היו גבוהים משמעותית מקטעים אחרים בכביש שבהם לא הייתה חזרה של מפגע.
 
השופט קבע כי לא מצא ראיה כי התנהלות התובע במקרה זה מקימה לו אחריות תורמת לנזקיו, גם אם תנאי החורף מחייבים נהיגה זהירה יותר מכרגיל .
 

בית משפט לתביעות קטנות בנצרת פסק על הנתבעת לשלם לתובע סך של 2,045 ₪ בצירוף הוצאות בסך 750 ₪.

 
פרטי פסק הדין: 42040-12-19, חיר נגד נתיבי ישראל – החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ
 

נגרם לך נזק וזקוק לעזרה?

 

אז איך מתחילים? לחצו כאן