קביעת האחריות לתאונה – כיצד ניתן לקבוע כאשר מדובר בגרסה מול גרסה

 
תביעה בה בית המשפט לתביעות קטנות נדרש להחליט מי האחראי לתאונה, כאשר כל צד מטיל את האשמה על האחר.
 

   
 

מי אחראי לתאונה?

 

בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה דן במקרה זה.

 
התובע טען כי ביום 11.10.2019 אשתו נסעה ברכב שבבעלותו.
 
התובע טען כי בזמן נסיעתה של אשתו, מורן נדן, בצומת באזור התעשייה סגולה ובעודה נוסעת לכוון ישר, הנתבע הגיע עם רכבו מימין בצומת כאשר יש לו תמרור האט ותן זכות קדימה ופגע ברכב התובע.
 
כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכב התובע נזקים.
 
התובע טען כי האשם לתאונה רובץ על הנתבע אשר הגיע מימין ולא נתן זכות קדימה ופגע ברכבו.
 
התובע פנה לבית המשפט בבקשה להחזר מהנתבע ע"ס 9,086 ₪.

הנהג הפוגע האשים את אשתו של התובע

 
הנתבע טען כי נסע ישר בנתיב ואילו רכב התובע הגיע מאחור במהירות, סטה אל נתיבו ושפשף את חלקו הקדמי של הרכב בו נהג.

הנהג הפוגע בחר להאשים את הצד השני

הנהג הפוגע בחר להאשים את הצד השני

במהלך התביעה השופט שמע את עדויות הנהגים המעורבים: הגב' מורן נדן והנתבע.
 

אין מחלוקת לגבי העובדות הבאות

 
רכב התובע נסע ישר בצומת.
 
רכב הנתבע הגיע מימין בצומת בנתיב השתלבות כאשר לו תמרור "האט ותן זכות קדימה".
 
שני כלי הרכב היו בנסיעה ופגעו זה בזה.
 

חשיבות הבאת העדים לתאונה

חשיבות הבאת העדים לתאונה

מי האשם לתאונה?

השופט קבע כי מעיון בתמונות הנזק ברכב התובע עולה כי הפגיעה בו היא בצד ולא מלפנים ו/או באחת מפינות הרכב, על כן עולה כי הרכב הפוגע הוא רכב הנתבע ולא רכב התובע.
 
מאחר ולנתבע תמרור 'האט ותן זכות קדימה', עליו מוטל הנטל להוכיח כי נהג כשורה ונתן זכות קדימה לרכב התובע.
 
השופט קבע כי הנתבע לא הוכיח זאת ולא הביא למתן עדות, עדה חיונית אשר הייתה עמו ברכב – ידידה אשר יכולה הייתה ללא ספק להתייצב לדיון.
 
השופט קבע כי מאחר ויש בידי צד ראיה חיונית אשר בוחר שלא להציג אותה, ובמיוחד כאשר מדובר בעדות עד, יש להחיל את החזקה המשפטית, שאם אותה עדות הייתה נשמעת היא הייתה פועלת לרעתו של הנתבע.
 
השופט קבע כי הנתבע לא הצליח להוכיח כי נתן זכות קדימה.
 
השופט קבע כי עדות הגב' מורן נדן אמינה ובחר להעדיף את גרסתה לקרות התאונה.
 
חוות דעת שמאית הוצגה על ידי התובע ושם נקבע כי יש לבצע תיקונים בדלת קדמית ימנית, כדלקמן:
 
חלקי חילוף דלת אחורית ימנית – 2,600 ₪, פחחות – 1,100 ₪, צבע – 1,800 ₪, סה"כ – 5,500 ₪ תוספת מע"מ בסך 935 ₪, ירידת ערך – 1,066 ₪, סה"כ – 7,501 ₪
 

מה השופט החליט?

 
השופט קבע כי לאחר בדיקת חוות הדעת השמאית לא ברור מדוע נדרש התובע להחליף דלת וגם לבצע צבע ופחחות בעלויות שצוינו. נראה שקיימת כפילות אשר לא הוסברה בחוות הדעת.
 

השופט קבע לתובע פיצוי על פי חוות הדעת בשיעור של 70% ממנה, ובסך של 5,250 ₪.
 

בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה פסק על הנתבע לשלם לתובע 5,250 ₪ בתוספת עלות חוות הדעת בסך של 585 ₪ והוצאות בסך של 500 ₪.

 
 
76170-12-19, נדן נגד נגר
 
 
 

מעורב בתאונה וזקוק לעזרה?

 
 
אז איך מתחילים? לחצו כאן