הבדלים בגוון הסלון וחברת הרהיטים סירבה לקחת אחריות

 

 

הסלון היוקרתי שהוזמן הגיע עם הבדלים משמעותיים ובולטים בגוון הסלון

 

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים דן במקרה מסוג זה.

 
התובעים רכשו סלון מנטוצ'י הכולל ספה, כורסא והדום בעלות כוללת של 28,841 ₪, כאשר עלות הספה 13,632 ₪ מסכום זה.
 
התובעים ביקשו את ביטול עסקת רכישת הספה בלבד ולא את כלל העסקה.

התובעים טענו כי בעת קבלת הסלון מצאו כי יש הבדלים משמעותיים ובולטים בגוון ובמראה הכריות העליוניות בספה, וכי הכריות אינן באותו הגובה. בנוסף רמת הגימור ירודה.
 
הטענות נרשמו במועד האספקה על ידי התובעים בחשבונית שסופקה עם הסלון והועברו על ידי המובילים לידיעת החברה.
 
התובעת ביקשה מהמובילים לקחת בחזרה את הסלון, אך הם טענו כי אינם מורשים, ועל התובעים לפנות אל החברה ישירות.

אדריכלית שעזרה לתובעים ברכישת הספה פנתה למנהלת תחום אדריכלים בחברה וביקשה את התערבותה לנוכח הפגמים בספה.
 
בשלב מסוים טכנאי החברה הגיע לביתם של התובעים ומסר כי הפגמים הנטענים, הינם תופעות אופייניות לעור.
 
כחודש לאחר מכן נשלח טכנאי בכיר יותר שאף הוא טען כי אין מדובר בפגמים, כי אם בתופעות אופייניות לעור.
 
התובעים טענו כי במהלך התקופה כריות הישיבה שקעו, לרבות מחזיקי היד בספה. בנוסף נמצא כי אין הלימה לאורך התפרים וכי נמצאים שאריות חוטים, דבר המוכיח על רמת גימור נמוכה.
 
התובעים פנו לשירות הלקוחות ומשם נמסר ככל והדבר נוגע להם, הרי שנמצא כי הסלון נמצא תקין.

התובעים צירפו לכתב תביעתם חוות דעת מומחה.
 
בחוות הדעת נמצא אי אחידות במבנה הכריות ואי אחידות במילוי הכריות, בנוסף צוין כי איכות התפירה של הספה ירודה. בנוגע למרקם העור נרשם בחוות הדעת כי אכן בעור קיימים לעיתים הבדלים במרקמים, אולם את העור השונה, על פי רוב ממקמים באזורים נסתרים לעין ואילו במקרה הנדון העור השונה הוצב במקום בולט ומרכזי.
 
לחוות הדעת צורפו תמונות הממחישות את ממצאיו.

 
החברה צירפה את כתב האחריות שניתן לתובעים, ובמסגרתו נכתב מפורשות "כתב אחריות זה בפירוש אינו חל על תביעות עבור: …קימוטים או סימנים טבעיים הנגרמים מנזקים לעור, שינויים במרקם או בצבע הנובעים מהמאפיינים הטבעיים של העור. אלה מוכיחים בעליל כי נעשה שימוש בעור אמיתי".
 
החברה טענה כי הפגמים הנטענים הינם מאפייני העור ואין מדובר בפגמים. עוד מוסיפה כי סלון מעור אינו מיוצר מבעל חיים אחד, כי אם ממספר בעלי חיים, וכל עור הינו שונה. לכן, קיימת אי זהות בין חתיכות העור השונות המרכיבות את הספה. כן נטען, כי מדובר ברהיט שאינו מתועש אלא מיוצר בעבודת יד.
 
הנתבעת טענה כי שלחה 2 אנשי מקצוע בכדי לבדוק את הספה ואלו מצאו כי הליקויים הנטענים הינם מאפייני עור ואין מדובר בפגמים. הנתבעת אף מפנה לטופס ההזמנה אותו קראו התובעים בעת ביצוע ההזמנה, ושם נכתב באופן ברור כי מערכת הישיבה מרופדת בעור שהינו חומר טבעי ולכן יופיעו תופעות האופייניות לעור אמיתי כמו צלקות, עקיצות, נקבוביות ושינויים במרקם ובצבע.
 

בנוגע לכריות נטען כי יתכנו שינויים ברכות הספוגים וגמישות כריות הישיבה וכן יווצרו בריפוד גלים וקפלים.
 
החברה טענה כי אין מדובר באי התאמה של המוצר, כי אם בטעות בכדאיות העסקה לאחר שימוש במוצר.
 
החברה ציינה כי היא העניקה טיפול מסור ומקצועי ולא התחמקה מאחריותה בהתאם לכתב האחריות.
 
החברה הכחישה את ממצאי חוות הדעת וטענה כי הסלון תקין לחלוטין. לטענת החברה באם יתברר כי אכן קיים פגם, היא עומדת על זכותה לבצע תיקון או החלפה בהתאם לכתב האחריות.
 
החברה סיכמה כי התובעים הטעו את בית המשפט וכי אינם זכאים להחלפת הספה ו/או לביטול העסקה.
 

הבדלים משמעותיים ובולטים בגוון הסלון

הבדלים משמעותיים ובולטים בגוון הסלון

השופטת קבעה כי החברה צודקת בעניין שלעור מאפיינים ייחודים, וכי הדבר נכתב הן בטופס ההזמנה והן בכתב האחריות הנמסר לרוכשים. אולם, הערות אלו, אינן מקנות לחברה פטור מוחלט מפגמים הנובעים מקיומם של הבדלים בגוון ובטקסטורה של העור.
 
השופטת קבעה כי על פי התמונות בצבע שהוצגו עולה באופן ברור כי קיימים הבדלי טקסטורה מהותיים בין הכריות. מדובר בשוני בולט.
 
השופטת קיבלה את חוות דעת המומחה בעניין. אדם הרוכש ספה לסלון, ספה העומדת במרכז הבית, מצפה שלא יהיה ניגוד בין חלקי הספה ולא יהיה פגם חזותי ואסתטי.
 
השופטת קבעה כי אינה מקבלת את טענת החברה כי לא ניתן להגיע לאחידות בעור מאחר ובחוות דעת המומחה נטען כי ניתן למקם את העור השונה במקומות נסתרים.
 
עניין הכריות הועלה ברגע בו קיבלו את הסלון לביתם והיא נכתבה על גבי החשבונית. באותו הרגע, אף אחד לא ישב על הספה וטרם נעשה שימוש כלשהו בספה אשר הייתה חדשה לגמרי. במצב דברים זה לא ניתן לטעון, כי שימוש בספה גרם לשינויים בכריות ובגבהים.
 
בית המשפט פסק כי מקבלת את תביעת התובעים ומורה על ביטול עסקת רכישת הספה.
 

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים פסק כי על החברה להשיב לתובעים את עלות רכישת הספה ותשלום ההובלה בסך 13,632 ₪. בנוסף על החברה להשיב את שכר טרחת המומחה מטעמם בסך 585 ₪, בנוסף להוצאות בסך 1,586 ₪.

 
פרטי פסק הדין: 42195-02-18, לנדנר נ' בעדיאל רהיטים בע"מ
 
 
 
 
 

קיבלת מוצר פגום?

 
 
אז איך מתחילים? לחצו כאן