השיפוצניק דרש תוספת מחיר לשיפוץ למרות ההסכם

 

 

השיפוצניק סירב להמשיך את העבודה ולהחזיר את הכסף

 

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב דן במקרה זה.

התובעים טענו כי סיכמו עם הנתבע על שיפוץ שני חדרי רחצה בעלות של 22,000 ₪.
 
סוכם בין הצדדים כי שליש מהתמורה ישולם בתחילת העבודה, שליש בסיום המקלחת הראשונה ושליש בסוף העבודה.

התובעים טענו כי השיפוצניק עבד בביתם ובמשך 3 ימים פירק קרמיקה ממקלחת אחת והתחיל בעבודת אינסטלציה עד שנתקע בלא לדעת כיצד לחברה.
 

התובעים טענו כי שבוע לאחר התחלת העבודה השיפוצניק לא התקדם בעבודה.

 

שולם לשיפוצניק בגין השליש הראשון סך של 7400 ₪, ולאחר יומיים שולמו 4000 ₪ נוספים שהשיפוצניק ביקש.

התובעים טענו כי שבוע ימים לאחר תחילת העבודה השיפוצניק ביקש לערוך חוזה חדש ולהוסיף לתמורה סך של 10,000 ₪ נוספים, מאחר שטעה במחיר.
 
התובעים סירבו לכך בתוקף.
 
התובעים הסכימו להצעתו של השיפוצניק שישיב להם סך של 7000 ₪ וילך לדרכו.

בקשת תוספת תשלום לעבודת השיפוץ לאחר הסכם חתום

בקשת תוספת תשלום לעבודת השיפוץ לאחר הסכם חתום

עוד באותו היום התובעים יצרו קשר עם השיפוצניק וביררו איך מעוניין להתקדם. בתגובה השיפוצניק אמר להם שיתקדמו עם שיפוצניק חלופי והוא יחזיר להם את הכסף בערב.
 

התובעים סיכמו על המשך העבודה עם שיפוצניק חלופי.
 
שבוע לאחר מכן, השיפוצניק התקשר וביקש לחזור לעבודה ולשכוח מהכל, אך מאחר ושיפוצניק חלופי התחיל בעבודה, סירבו.

השיפוצניק דרש תוספת מחיר

השיפוצניק דרש תוספת מחיר

בכתב ההגנה השיפוצניק טען כי הוא עובד בעבודות שיפוצים במשך 25 שנים ומעולם לא היתה כל תלונה או תביעה כנגדו.
 
בכתב ההגנה השיפוצניק טען כי לאחר חתימת הסכם השיפוץ בין הצדדים, עבד ביחד עם עוד פועל במקום במשך 8 ימים במהלכם שבר קירות, שבר קים בוידעם, קיר פרוזדור, העברת דלת הכניסה לצד הימני ופתיחה של איוורור סמוך לתקרה בשני חדרי האמבטיה, וכן פתיחה של דלת בוידעם בחדר רחצת הורים.
 
בנוסף רכש שקי הדבקה לקרמיקה, חול, מלט, טיט, צנרת וחלקים עבור חדר רחצה השני בסך של 4000 ₪.
 
בנוסף השיפוצניק טען כי בוצעה עבודת אינסטלציה בחדר רחצה הראשון וכן הכנה לאינסטלציה בחדר רחצה השני.
 
השיפוצניק טען כי צצה מחלוקת בעת שהתובעים ביקשו להרחיק את המיכל הסמוי מהקיר מספר פעמים לצורך התקנת תאורת לידים, אך למרות התקנתו מספר פעמים לא הצליח לרצותם.
 
בפני השופט השמיעו שיחות שהוקלטו במכשיר הטלפון הנייד ולאחר שמיעת השיחות השופט קבע כי השיפוצניק הוא זה שהציע לתובעים, על דעת עצמו, שלא להמשיך עוד בעבודה בביתם ולמעשה לבטל את ההסכם ביניהם.
 
השופט קבע כי התובעים מודים שהסכימו לביטול ההסכם בכפוף להשבת סך של 7000 ₪, ומכאן, שההסכם שנחתם בין הצדדים בוטל בהסכמה.
 

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב פסק כי על השיפוצניק לשלם לתובעים סכום של 7,000 ₪, בתוספת הוצאות בסך של 500 ₪ ובאגרת בית משפט בסך של 150 ₪.

 
פרטי פסק הדין: 15431-05-19, שלוש ושלוש נגד נהרי
 
 
 
 
 

נגרם לך נזק וזקוק לעזרה?

 
 
אז איך מתחילים? לחצו כאן