תאונת שרשרת – מי אחראי לנזק שנגרם לרכב

 
המחלוקת לאחריות הנזקים שנגרמו לרכב מתאונת שרשרת של ארבעה רכבים
 

   
 

הנזק לרכב מתאונת שרשרת

 

בית משפט לתביעות קטנות בטבריה דן במקרה זה.

 
סדר הרכבים:
 
הרכב הראשון הוא רכב התובע – מיצובישי כסף.
 
הרכב השני (נסע אחרי הרכב הראשון) – רכב כלל – יונדאי לבן.
 
הרכב השלישי (נסע אחרי הרכב השני) – רכב ביטוח ישיר – טויוטה אפור.
 
הרכב הרביעי (נסע אחרי הרכב השלישי) – רכב בנימין שאהין – מזדה ירוקה.

עוצמת הנזקים על פי מראה עיניים ועל פי חוות דעת שמאים:

 
לרכב המזדה נזק גדול ממש מקדימה, אין חוות דעת שמאי.
 
לרכב הטויוטה, לפי התמונות, נזק כבד ביותר מאחור, נזק הרבה פחות חמור מקדימה. פירוט נזקים לפי חוות דעת שמאי -מוקד אחורי – פחחות 8,550 ₪ צבע 4,500 ₪ הוחלפו חלקים רבים, סה"כ שווי חלפים 19,225 ₪, סה"כ נזק לחלק אחורי 39,617 ₪. (ערך הרכב במחירון 31,500 ₪). החלק הקדמי: פחחות 950 ש"ח , צבע 1,000 ₪ חלקי חילוף 1,578 ₪ סה"כ נזק לחזית 4,128 ₪.

מי אמור לשלם על הנזק מתאונת שרשרת?

מי אמור לשלם על הנזק מתאונת שרשרת?

לרכב היונדאי, לפי התמונות, נזק קל מקדימה ונזק קל מאחורה. פירוט הנזקים על פי חוות הדעת: מוקד אחורי – פחחות 1,400 ₪. חשמל 150 ₪. צבע 1,500 ₪. חלקי חילוף כללו – פגוש אחורי , מגן פנימי לפגוש אחורי, תומך מגן אחורי – סה"כ 7,3264 ₪, סה"כ נזק לחלק אחורי 10,404ש"ח. מוקד קדמי – פחחות וחשמל 800 ₪, צבע 1,000 ₪ .חלפים – לרבות פגוש קדמי מגן פנימי לפגוש קדמי סורג חזית , סה"כ חלקי חילוף 12,429 ₪ . סה"כ נזק לחזית 14,229 ₪.
 
לרכב המיצובישי – רכב התובע, לפי התמונות, נזק גדול מאחור. לפי חוות הדעת – החלפת מגן אחורי, מכסה תא מטען, פנסים אחוריים , סמל אחורי , לוחית שם יצרן , לוחית שם דגם , כיסוי רצפת תא מטען. עבודות פחחות חשמל וצביעה . סה"כ 17,338 ₪.
 

העדויות שניתנו במהלך הדיון:

 
התובע טען כי שרכבו נפגע, כאשר היה בעצירה.
 
הנהג בוזגלו שנסע ברכב היונדאי טען כי נסע לאט מאוד, כאשר היה תור של מכוניות ולפתע שמע בום ולאחריו הרגיש בום ועף לרכב שלפניו. עוד טען כי כשזה קרה, היה בנסיעה במהירות בין חמש לעשר קמ"ש והיה במרחק של כמה מטרים מהרכב שלפניו (רכב התובע).
 

קרב גרסאות לנזק לרכב

קרב גרסאות לנזק לרכב

הנציג של התובע שאל את הנהג בוזגלו כיצד הוא מסביר כי רכב הטיוטה נראה בתמונות דבוק ביונדאי מאחור והאם אין פירוש הדבר כי הטויוטה לא הדפה את היונדאי שכן אילו הדפה את היונדאי, היו הרכבים נפרדים אחרי המכה ולא היו נשארים במצב של מגע – לבוזגלו לה היה הסבר.
 
נהג הטיוטה העיד כי בלם ועצר. טען כי היה עומס תנועה ולאחר שניה בערך קיבל מכה מאוד חזקה ומן הסתם נהדף על מספר רכבים . עוד טען כי המזדה הדפה את שלושת הרכבים ביחד, אך לאחר מכן אמר כי אינו יודע מה קרה מקדימה. לטענתו הפגיעה ברכב שלפניו הייתה בינונית.
 
השופט קבע כי עדויות הנהגים לא תרמו להבהרת התמונה.
 
השופט קבע כי לאחר בחינת מוקדי הנזק על פי התמונות ועוצמת הנזקים על פי חוות דעת השמאים והשוואת הנזקים מול הגרסאות – הפגיעה שפגעה המזדה בטויוטה היא פגיעה חזקה ביותר, כאשר החלק האחורי של טויוטה התרסק והמסקנה היא כי הטויוטה נהדפה חזק קדימה.
 
השופט קבע כי מאחר והנזק לטויוטה מקדימה מזערי ביחס לנזק מאחורה, המסקנה היא כי הפגיעה שפגעה הטויוטה ביונדאי לא הייתה חזקה.
 
הסוגייה: כיצד נהדפה הטויוטה קדימה כה חזק על ידי המזדה אך פגעה פגיעה קלה ביונדאי?
 
התשובה: הדבר אפשרי בהחלט אם המרחק בין הטויוטה והיונדאי היה גדול ברגע שהטויוטה נהדפה לעבר היונדאי.
 
השופט קבע מסקנת ביניים כי מאזן ההסתברות נוטה לכך שהמזדה הדפה את הטויוטה על היונדאי. הטויוטה שמרה מרחק מהיונדאי.
 

האם הטויוטה הדפה את היונדאי על המיצובישי?

 
השופט קבע כי אילו ההדיפה "נגררה" עד למיצובישי , כלומר אילו כל ההתנגשויות הן באחריות המזדה, היינו צריכים לראות כי ככל שמתרחקים (פיזית) מהמזדה, הנזק הולך ופוחת. כלומר הנזק למיצובישי מאחור סביר שיהיה קטן מהנזק ליונדאי מאחור.
 

השופט קבע כי בהשוואת הנזק למיצובישי מאחור מול הנזק שנגרם ליונדאי מאחור אינו מתיישב עם תובנה זו, כאשר הנזק למיצובישי מאחור הינו נזק גדול שהוערך ב 17,833 ₪ ואילו הנזק ליונדאי מאחור אינו גדול מהנזק למיצובישי מאחור.
 
השופט קבע כי גם בתמונות נראית הטויוטה דבוקה למיצובישי מאחור.
 
השופט קבע כי לא ניתן לשלול מצב בו רכב הודף רכב אחר וממשיך לנוע קדימה ולאחר מכן נדבק בו.
 

השופט קבע כי הנטל להוכיח כי הטויוטה היא שהדפה את היונדאי על המיצובישי מוטל על מבטחת היונדאי אשר לא עמדה בנטל זה.
 

בית משפט לתביעות קטנות בטבריה פסק כי על נתבעים 1 ו- 2 ( רכב היונדאי) לשלם ביחד ולחוד, סך של 23,079 , בעוד התביעה נגד נתבעים 3,4 ו- 5 נדחית.

 
התובע ישלם לכל אחד מהנתבעים 3 ו – 4 הוצאות משפט בסך של 500 ₪.
 
 
53130-06-20, צבי שבא נגד 1. חיים בוזגלו, 2. כלל חברה לביטוח בע"מ, 3. משה דוד, 4. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ, 5. בנימין שאהין
 
 
 
 
 

מעורב בתאונה וזקוק לעזרה?

 
 
אז איך מתחילים? לחצו כאן